Александр Иликаев, Ренарт Шарипов. Мифы тюрков. От Златовласой Умай и Урал-батыра до исполина Алпамыша и Пегого Быка
(Миф, 2026)
Сразу оговорюсь, что я не специализируюсь на изучении мифологии вообще и мифологии тюркских народов в частности. Я не фактчекила каждое утверждение авторов, поэтому это именно отзыв о книге и общем впечатлении от неё, а не академическая рецензия.
Мифы тюркских народов — богатое и интересное культурное явление, о котором, что удивительно, вне ареала его естественного распространения знают мало. Поэтому появление книги Иликаева и Шарипова событие вдохновляющее и я просто не смогла пройти мимо.
Начинается книга с базы: кто такие тюрки, краткое введение в историю, современное состояние тюркского мира и какие тюркские народы существуют сейчас. Также авторы рассказывают об открытии древнетюркской письменности и её дешифровке.
При этом авторы делают дисклеймер, что общей цельной тюркской мифологии не существует. Мифы разных тюркских народов крайне разнообразны, поэтому мифология, о которой пойдет речь в книге, реконструкция по сохранившимся источникам: руническим надписям, письменным свидетельствам соседей тюрков, дошедшим до нас легендам, сказкам и эпосам.
Приготовьтесь к тому, что Иликаев и Шарипов стремились вместить в ограниченный объём как можно больше материала, поэтому у меня осталось ощущение, что информацию зазиповали и активно закачивают в мозг. Даже вполне удобное разделение на темы не всегда упрощает чтение.
Но если привыкнуть к темпу, отпустить ситуацию и смириться, то будет много интересного, нового и даже внезапного.
Например, информация про тенгрианство. Я неоднократно встречала в соцсетях призывы вернуться к вере в Тенгри как к исконной религии тюрков, но книга хорошо показывает, почему представление о тенгрианстве как о единой оформленной религии оказывается проблематичным. Нет общего канона, единого набора ритуалов, понятного списка божеств и их функций. Скорее речь идет о сложном комплексе представлений о мире и месте человека в нём, который у разных тюркских народов мог выглядеть довольно по-разному.
Поскольку культ Тенгри не основан на канонических священных писаниях, а охватывает в широком смысле всю духовную жизнь, у тюркских народов верования разнятся.
Священных текстов тенгрианства до нас не дошло, а из отдельных упоминаний, конечно, много не выжмешь. Доходит до любопытного: у разных тюрков Тенгри, вероятно, мог быть и верховным божеством, а мог существовать одновременно с другими богами пантеона, причем с тем же именем Тенгри.
Именно представление о нахождении Мировой горы в центре суши ученые считают специфически тюркским. Недаром существовал миф, согласно которому когда-то на ее вершине стоял храм, служивший обиталищем 33 тенгри. Они стали сбрасывать с горы песок, создав землю. Потом на твердь спустились бог и богиня, от них и пошел человеческий род.
Мне понравилось, с какой большой любовью авторы рассказывают об Эрлике, властителе загробного мира тюрков. Очень колоритный персонаж, при этом вовсе не аналог злодейского библейского падшего ангела. Дополнительно мне страшно понравился фанфакт, приведенный в книге: найденного в 1980-е годы в Монголии теризинозаврида назвали Эрликозавром (лат. Erlikosaurus). Ну какая же милота!
Важно, что в целом Иликаев и Шарипов много ссылаются на своих коллег и исследователей, как историков прошлого, так и современных ученых. Большое количество ссылок создаёт впечатление тщательно собранной научной базы, однако именно поэтому особенно заметно, когда за масштабным утверждением ссылки вдруг нет.
В книге есть утверждения, после которых хочется немедленно поставить чтение на паузу и идти разбираться дальше.
Например:
«Многие традиционно считавшиеся библейскими, мусульманскими космогонические предания зародились изначально в урало-алтайской среде и только потом проникли на Ближний Восток».
И вот здесь особенно хорошо видно, зачем вообще нужен научпоп с хорошим справочным аппаратом, ибо подобные масштабные заявления хочется не просто принять на веру, а пойти дальше и проверить, на каких исследованиях и аргументах они основаны. К сожалению, конкретно эта идея дана без ссылок.
Вот еще спорные места, которые не могу обойти стороной.
Во-первых, ссылки на мнение Льва Гумилева по истории. Именно для научпопа, рассчитанного в том числе на неподготовленного читателя, мне здесь не хватило хотя бы минимального комментария о спорности его идей (в первую очередь теории пассионарности) и их статусе в современной исторической науке. Само упоминание Гумилева проблемой не является, но хотелось бы понимать, где заканчивается важная концепция и начинается то, что современная наука считает устаревшим или спорным.
Во-вторых, никак не объяснено одновременное использование терминов Средняя Азия и Центральная Азия. В одном месте прямо появляется формулировка «Центральной и Средней Азии и Казахстане», что для меня звучит как полная путаница. С этими терминами и без того есть проблемы, разные исследовательские и политические традиции вкладывают в них разные географические рамки, поэтому авторам стоило бы хотя бы в примечаниях объяснить, что именно они имеют в виду в каждом случае, тем более что на примечания авторы очень щедры.
Ну и вишенки на торте это употребление термина «англосаксы» не в контексте истории средневековой Англии (зачем это вообще было надо в книге про тюрков, у меня внятного объяснения нет) и написание киргизы, вместо кыргызы даже когда упоминается современный народ.
Хочу отметить и такую особенность, что в книге иллюстрируются тюркская мифологию очень неравномерно, заметно больше внимания уделено башкирским, чувашским и сахским материалам (в тексте это якуты), а материалов о других тюркских народах, особенно живущих за пределами РФ в собственных государствах, ощутимо меньше. Возможно, это связано с научными интересами авторов и кругом доступных им источников: оба автора занимаются наукой в Уфе.
Особенно это мне заметно на казахской мифологии, которая упоминается в основном в разделе, посвященном всякой мелкой нечисти (в частности, есть жезтырнак, айдахар, кемпир и внезапно конаяк и ергижейл), и остается впечатление, что у казахов представлений о тех же Тенгри, Умай и Жер-Су не осталось, а это не так.
В результате создаётся ощущение, что тюркская мифология в книге представлена с заметным смещением в сторону традиций Урало-Поволжья и Сибири, тогда как мифологические традиции других частей тюркского мира освещены существенно слабее.
В итоге у меня сложилось довольно противоречивое впечатление, эта книга одновременно очень интересная, насыщенная, полезная для знакомства с темой, и при этом местами настолько перегруженная, неравномерная и спорная в деталях, что после неё вопросов возникает едва ли не больше, чем ответов.
Но, пожалуй, это не худший результат, если книга заставляет идти дальше, проверять, сравнивать и искать, значит, она как минимум смогла зацепить, а меня зацепила.
Ваш отзыв